Olles ära märkinud Boriss Godunovi hinge põhijoone - “ambitsiooni”, ei piirdunud Puškin, järgides romantilisi näitekirjanikke selle ühe tunnusega, vaid andis põhjaliku ülevaate oma hingest, kirjeldades teda inimesena üldiselt ja kui inimesena. joonlaud.
Boris on inimesena tõeliselt dramaatiline inimene, sest tema südames on lihtsalt ja tõetruult segunenud hea ja kuri: ta pole ühekülgne pseudoklassikaline kaabakas ega ka romantiline, tema loomupärase kauni poosiga. on lihtsalt õnnetu inimene, kelle ainult kirg ja juhus ajasid kuritegevusele. Ta äratab meis haletsust, sest temas on palju head: alates päevast, mil ta sooritas kuriteo, on südametunnistus teda piinanud; see kohutav vaimne võitlus annab tunnistust tema loomuse rikkumata olemusest, sellest, et ta lepitab oma kuriteo paljude aastate jooksul... Ja see aeglane valus lintšimine võtab relvast maha kõik, kes tahaksid Godunovit rangelt kurjategijana kohelda. Lisaks köidab kõiki tema südamlikkus suhetes rahvaga, oma perega.
Boriss Godunov
Moraalselt ükskõikne, kuid igal juhul oli Boriss Godunovi hinge kütkestavateks omadusteks energia, julgus ja särav meel. Need kõik on "valitsejale" väärtuslikud voorused. Ja tõepoolest, valitsejana seisab ta kõrge: ta paljastab inimese südame tundmise, inimeste juhtimise oskuse, isamaa tõeliste vajaduste mõistmise: ta austab haridust, seisab lääne kultuurile lähenemise eest ja räägib resoluutselt. "lokalismi" vastu. Kuid kõik need “valitseja” head omadused ei aidanud tal Venemaad õnnelikuks teha: teda ei aidanud ei helge mõistus ega igapäevane osavus, tal pole ühtki liitlast: nii taevast kui inimesi, lihtsaid ja õilsaid, venelasi ja poolakaid, kõik ja kõik on tema vastu.
Kõik tema administratiivsed anded osutuvad talle sama kasutuks kui Shakespeare'i Macbeth. Looduselt rikkalikult andekas, laia ellusuhtumisega, võimujanune ja ambitsioonikas, kuid ilma egoistliku egoismi seguta, kogu südamest kodumaad armastav ning sellele head ja õitsengut sooviv, otsustav ja energiline Boris jõudis troonile, juhendatuna. põhimõttel: "eesmärk pühitseb vahendeid". Selle põhimõtte ebamoraalsus hävitab selle.
Rahvas mõistis ta hukka kui kurjategija, kes tappis Tsarevitš Dmitri. Rahvas ei lubanud Borissil neid osta ja Godunov ei suutnud maha suruda oma vihatunnet selle “tänamatu möllu” vastu, ta ei suutnud mõista, et väiklase egoistliku pahameele tundel ei saa olla kohta, kus saatus oma vääramatu otsuse kuulutab. Selle tunde mõjul muutub ta kahtlustavaks, süngeks, isegi karmiks. Hukkamised, piinamine, spionaaž – see on see, mille poole Boris oma kõikuvat trooni tugevdab. Varasemast laiast ja helgest arusaamast oma "tsaari - rahva teenija" positsioonist liigub ta edasi omakasupüüdlike püüdlusteni hoida oma poja troon. Oma surevas kõnes annab ta pojale nõu, kuidas oma alamaid kavalamalt üle kavaldada.
Borisi lapsed surid lepitusohvrina oma isa kuritegude eest, mitte rahva ja bojaaride petmine ei rikkunud tema eesmärki ei saa läbi. Ja Puškini sõnul oli vale-Dmitri valetamine kõigile selge. Vang, Otrepjevi küsimusele:
"Noh, kuidas mind teie laagris hinnatakse?"
vastused:
"Ja nad räägivad teie halastusest,
Mis sa oled, ütlevad nad (ära vihasta!) Ja varas,
Hästi tehtud..."
Detsembris 1824-novembris 1825 Mihhailovskojes kirjutatud tragöödia "Boriss Godunov" sai Puškini esimeseks kogemuseks Venemaa ajaloolise mineviku, nimelt murede aja kunstilise mõistmise kohta.
N. M. Karamzini loodud köitekogu “Vene riigi ajalugu” inspireeris luuletajat kirjutama, nagu ta ise ütles, teemal “Inimene ja rahvas – inimsaatus, inimeste saatus”.
Vale Dmitri ja Boriss Godunovi võitlus, mis raputas kogu riiki, tõmbas Puškinit oma tõsiduse ja kahemõttelisusega kolm ühtsust, mis andsid talle täieliku loomingulise vabaduse: vahelduvates stseenides, mis on väga erineva mahuga, seitsme aasta pikkust perioodi hõlmavates süžeelistes tegevustes ja mitmel muul viisil, püüdleb Puškin traagilise žanri jaoks veel ebatavalise realismi poole.
Luuletaja on veendunud, et rahvas on ajaloo looja, riigi tõeline alus. Ja siis tagasid inimesed võidu Teesklejale.
Valitsus ei saanud tunda rahva võimu. Seda kinnitavad paljud näited. Las nad lahkuvad Godunovist.“ Vorotõnski vastab talle: „Inimesed on kaotanud harjumuse näha meid iidse tööstusena.
Vale Dmitri poolele läinud Gavrila Puškin kinnitab talle võidu:
“Mitte sõjaväega, ei, mitte poolakaga, / Aga rahva arvamusega küll!
Rahvas on nagu üks kõikvõimas inimene, kes on valmis karistama kõiki, kes neile ei kuuletu, sest sellest teab ka Basmanov võitlust: "Rahvas on alati segaduses."
Rahva tugevus seisneb nende loomupärases vastumeelsuses kuritegevuse vastu.
Inimesed küll vihkavad Borissi, kuid nähes tema lapsi vahi all, tunneb neid siiras kaastunne: "Isa oli kaabakas ja lapsed on süütud." , "Rahvas on õudusest vait." Kõik inimeste teod on ühtsed, selged ja arusaadavad.
Venemaa elanikud võivad olla kohtunikud ja sõdalased, kõvad töötegijad ja targad nõuandjad, kuid poliitikat loob nende vähese hariduse ja pimeduse tõttu kõrgeim võim: kuningad ja bojaarid, kelle kõikvõimsusel pole piire.
Novodevitši kloostri lähedal toimunud tragöödia alguses uluvad inimesed põlvili:
„Ah, halasta, meie isa, valitse meid!
Ole meie isa, meie kuningas!"
Ja kui inimeste üle valitsejat pole, on nad segaduses ega suuda Punasel väljakul otsuseid teha, küsivad inimesed:
„Issand jumal, kes hakkab meid valitsema?
Oh häda meile!"
Kogu näidendi jooksul muutuvad ja arenevad inimesed olude mõjul. Kui alguses tõmbavad inimesed oma valitseja poole, siis viimases vaatuses ei varja nad oma vihkamist kuningliku perekonna vastu.
"Kudu! Upu! Elagu Dimitri!
Hukkugu Boriss Godunovi perekond!"
Puškin peab Borisi troonilt kukutamise peamiseks põhjuseks tema lahkarvamusi rahvaga, rahvahulkade rahulolematust tema võimu kuritarvitamisega võib võimule tulla üldise rahulolematuse tõttu Borisiga, kuid targad inimesed tunnistavad teda reeturiks ja Borisi perekonna süütute liikmete mõrvariks ning jätavad ta ilma kaastundest.
Puškini tragöödia rahvamassid ilmuvad peastseenides ja on nähtamatult igas episoodis.
Mõnes stseenis esinevad inimesed meie ees lollide, lollide lollidena (viimane tegu), kuid sagedamini näeme siiraid inimesi väljendamas selgeid, õigeid mõtteid.
Rahvas on luuletaja jaoks üksikute häälte “koor”, millel on üks tõde ja eesmärk, kuid erinevad ülesanded. Näiteks märkused, mida Neitsiväljal vahetavad, annavad tunnistust sellest, et märkimisväärne osa rahvast on ükskõikne. kuninga valimisele on see nende jaoks lihtsalt kurioosne vaatepilt, meelelahutus, mida tavainimeste elus on vähe.
Sellegipoolest ihkab rahvas õiglast ja legitiimset võimu, mille asemel saab kõrgeim võim Venemaad pettuse, väljapressimise ja meelituste kaudu hiljem Vale Dmitri.
Kuid inimeste moraal, kohusetundlikkus, janu aususe ja headuse järele ning mis kõige tähtsam, soovimatus leppida julmuste ja isekusega, muudavad isegi kõige abitumad ja rumalad inimesed halastamatuks kohtumõistjaks igasuguse ebaõiglase võimu ilmingu üle kujutlus “rahva saatusest” ja Puškini murede aja mõtete tulemus.
Venemaa ajaloos on Boriss Godunov silmapaistev tegelane. Päritolu järgi on ta tatari vere seguga bojaar ja hiljem kogu Venemaa suverään, tsaar ja suurvürst. Aleksander Sergejevitš Puškin lõi draama "Boriss Godunov" ja nimetas selle ajalooliseks ja poliitiliseks tragöödiaks. Teos esitab autori vaatenurga 16. ja 17. sajandi vahetusel toimunud reaalsetele sündmustele.
Üks draama esimesi kuulajaid oli Nikolai I, kellele see meeldis. Puškin lõi oma teosed paguluses olles. Tiitelread ütlevad lugejale, et selle eelduseks oli N.M. Karamzin "Vene riigi ajalugu". Suurem osa tekstist, mille valmimiseks kulus peaaegu 6 aastat, on kirjutatud tühjaks värsiks ja proosas kirjeldatakse vaid üksikuid stseene. See saatuslik kohtumine keisriga ja lõikude lugemine viis Aleksander Sergejevitši paguluse lõpuni.
(Ilja Glazunovi maal "Boriss Godunov", 1967)
Kogu narratiivi vältel paljastab kirjanik meile Boriss Godunovi kuvandi, näidates teda erinevatest külgedest: valitseja, abikaasa, isa, mees. Tema iseloom on tihedalt läbi põimunud eeliste ja puudustega. Kogu oma mõistuserikkuse ja sooviga maal inimeste elu paremaks muuta ei suuda ta võita oma lähiringkonna ja tavainimeste usaldust.
Troonile tõusmisega kaasnes Tsarevitš Dmitri mõrv. See, aga ka tõsiasi, et just Godunovi valitsusajal tugevnes pärisorjus, tekitas rahva seas vaikset ja kohati ka ilmset nurinat. Iga samm edasi maksusoodustuste, toetuste ja heldete annetuste näol esitati silmakirjalikuna. See on üks põhjusi, miks lugu lõpeb finaalis traagilise lõpuga.
(Ooper "Boriss Godunov" Suures Teatris, 1948)
Arukas ja mitte kuri suverään mõistab suurepäraselt, mis on tema kohustus riigi ees, mida bojaarid ja tavalised inimesed temalt ootavad. Kuid tol ajal oli Venemaa tohutu, kuid ka heterogeenne. Basmanov, tsaari lähim liitlane, nimetab oma arusaama kohustusest "suveräänsuse vaimuks". Lugejale räägib sellest stseen, kus surev Godunov annab oma pojale viimased juhised. Ta hoiatab teda ebausaldusväärsete liitlaste ja rutakate uuenduste eest, tavaliste inimestega flirdimise eest. Kuid ta palub tal toetada kiriku põhikirja, mitte põhjendada kuulujutte ja pidada kinni ka esivanemate korraldustest.
Samas ei võrguta kuningat edev inimlik tänulikkus. Vaatamata kõigele, mida ta on teinud heade kavatsustega, kõlab refrään mõte: "Elav jõud on rahvahulga jaoks vihkamine." Ja ometi pole miski inimlik talle võõras. Trikki võib näha Godunovi kõnes patriarhile ja bojaaridele pärast tema kuningriiki valimist. Ühest küljest meelitab ta võitluskaaslasi nimetades, teisalt ei unusta ta rõhutamast erinevust suverääni ja kõigi teiste vahel.
Kangelase inimlikud jooned äratavad kaastunnet. See näitab selgelt muret perekonna, pärija saatuse ja tütre pärast. Unistustes näeb ta oma riiki võimsa ja haritud.
(Stseen ooperi 2. vaatusest, Suur Teater, 1948.)
Kuigi draama pealkiri on “Boriss Godunov” ja tsaar on loo keskne kuju, ei omista autor peaosa talle. See kuulub õigusega rahvale, Venemaa ajaloo edasiviivale jõule. Katse inimeste tahet murda, sellega oma huvide nimel manipuleerida lõpeb Godunovite perekonna jaoks hävinguga.
Kogu tema valitsemisaja painavad kangelast südametunnistuse piinad, ajades ta järk-järgult hulluks. Hirm paljastamise ees muudab latentselt tema iseloomu. Teaduse tundja ja rahvaarmastaja on ebauskidest haaratud ja annab loa hukkamiste ja piinamiste taasalustamiseks. Puškin esitab oma kangelase vaimset piina toimepandud kuriteo lepitusena. Stseen enne tema surma äratab lugejas kaastunnet.
1824. aastal hakkasid A.S. Puškinit väga huvitama 16. sajandi lõpu – 15. sajandi alguse sündmused, mil Vene riiki valitses Boriss Godunov, kelle trooni võttis hiljem vale-Dimitri. Seda materjali uurides otsustas Puškin kirjutada teose võimust ja inimestest. Möödunud sajandi kõigi selle tunnustega selgemaks näitamiseks pidas Puškin selle probleemi lahendamiseks sobivaimaks tragöödia vormi.
Inimesed on teose peategelane ja tragöödias näidatakse neid liikumises, arengus. Stseen Punasel väljakul kõneleb tema segadusest ja hämmeldusest riigis valitseva anarhia üle: “Oh issand, kes meid valitseb? Oh häda meile! Inimesed ei kujuta elu ette ilma kuningata. Massid on harjunud sellega, et keegi kontrollib neid ja keegi valitseb nende üle.
Tegevuse edenedes kasvab ka rahva võim. “Maiden Fieldi” stseenis pole inimesed samad, kes varem. Kuigi ta ootab ja tahab, et Boris krooni vastu võtaks, on tema jaoks samas põhimõtteliselt oluline, kes täpselt kuningaks saab.
"Ilma pikema jututa," mõistab rahvas, et tsaari valimine toimub bojaaride käsul: "Bojaarid teavad seda, nad ei sobi meile." Inimesed kipuvad siiski uskuma. Rahvas loodab Borisis näha väärilist valitsejat.
Boris, kes võtab vastu „suurt jõudu hirmu ja alandlikkusega”, vannub oma rahvale, et kuningriigis ei ole kerjuseid ega viletsaid inimesi. Ja tõepoolest, Boriss teeb oma valitsusaja esimestel aastatel rahva ees mõningaid järeleandmisi, pidades oma lubadusi meeles. Kuid aja jooksul unustab Boriss Godunov oma rahva vajadused, ei hooli nende olukorrast ja isegi "plaanis jüripäeva hävitada".
Rahvas pöördub temast ära, nähes temas despooti, kes mitte ainult ei hooli rahva heaolust, vaid, vastupidi, halvendab nende olukorda ja põlistab pärisorjust. Boriss kaotab lõpuks oma autoriteedi, kui ilmub rahva silmis Tsarevitš Dmitri mõrvarina.
Bojaaride toetuseta valib Boris vale meetodi, mille abil saab ta lootuse kohaselt rahvast ohjeldada. ("Ainult ranguse abil saame inimesi valvsalt tagasi hoida.") Kuid rahvas on mässumeelne element, kes on alati valmis oma rõhujate vastu mässama. Selle unustades annab Boris vastasele edumaa, kes seda kohe ära kasutab:
...Proovi petturit
Luba neile vana jüripäeva,
Nii see lõbu läheb.
Ja tegelikult läks rahvas lootusi kandes ja vabaduse poole püüdledes üle petturi poolele. Boriss on avariiline, sest ta ei hoolitsenud rahva toetuse eest. Rahvas võitis, kukutas Borisi troonilt. Kuid see ei muutnud tema enesetunnet paremaks. Võidu viljad läksid täielikult bojaaridele. Lihtrahva olukord uue kuninga ajal muutus veelgi hullemaks.
Kui Mosalski teatab rahvale Godunovi naise ja poja surmast, vaikivad inimesed õudusest. Miks ta vaikib? Selles populaarses vaikuses peitub otsus petturi kui masside valitseja ja uue rõhuja kohta. Täna on rahvas veel vait - väljendab oma protesti loiult ja kõhklevalt, aga homme saab rääkida ja siis - häda sellele, kelle vastu häält tõstab!
Puškin lõi realistliku, tõeliselt rahvaliku tragöödia, millele tollal polnud vene kirjanduses võrdset. Puškin tõstis esile vene rahvast kui ajalooliste saatuste loojat ja edasiviivat jõudu. Rahvas tõstis Borisi troonile ja kui nad temast ära pöördusid, Boris suri. Rahvas tegi petturile Vale Dmitri võidu lihtsamaks. Rahva võim on piiritu. Tragöödia lõpus sünnivad nõrgast, segaduses massist pärit inimesed uuesti kuningliku võimu seadusetuse ja kuritegude kohutavaks kohtunikuks.
Kogu näidendit läbib inimeste teema. Nad ei räägi ainult näidendi inimestest, vaid esimest korda draamas tõi Puškin rahva lavale. Tragöödia “Boriss Godunovi” keskmeks sai rahvas, kuid “rahva” üldises kontseptsioonis on kõigi klasside talurahva idee ja linnaline “ravil” endiselt kokku liidetud. Kuid on oluline märkida, et kõik klassid, vastandudes bojaaridele, on ühendatud üheks mõisteks "inimesed". Kui Shakespeare’is olid tegevuse taustaks inimesed, siis Puškinis on nad peategelaseks (rahvastseenid Neitsiväljakul).
Puškin näitab rahvahulga arvamuste heterogeensust. Mõned anuvad Borissi siiralt kuningliku krooni vastuvõtmist, kuid enamikul puuduvad erilised monarhilised tunded ja nad on kõige toimuva suhtes sügavalt ükskõiksed. Puškini rahvakujutlust eristab duaalsus ja ebajärjekindlus. Ühest küljest on rahvas võimas mässumeelne jõud, hirmuäratav spontaanne mass. Kuningate saatus ja ajaloo saatus sõltuvad rahva toetusest ja teisalt näidatakse rahvast kui poliitiliselt ebaküpset massi, nad on bojaaride käes mänguasi, bojaarid kasutavad ära inimeste tegudest ja inimesed jäävad endiselt orjusesse.
Seega on Puškini juhtiv filosoofiline ja ajalooline mõte: inimesed on moraalse hinnangu allikas. See oli eriti asjakohane selle loomise perioodil - 1825. aasta detsembri eelõhtul. Puškin pöördus objektiivselt arenenud aadlinoorte poole, rääkis aadliliikumise nõrkusest, kutsudes neid üles rahvaga ühinema. Tragöödia aluseks olevas ajaloolises kontseptsioonis on veel üks tunnusjoon, mis piirab ajaloosündmuste laiaulatuslikku mõistmist, joon, mis märgiti kirjas Benckendorffile (16. aprill 1830 (: lükkab tagasi kavatsused vihjata lähedastele poliitilistele asjaoludele, kuid tunnistab mõningast sarnasust). viimaste sündmustega võib leida tragöödiast, lisab Puškin: "Kõik mässud on sarnased."
Puškin uskus, et nõustub täielikult ajaloolise tõega, kui see ei põhine kunstilises üldistuses mitte ainult 19. sajandi alguse Venemaa ajaloo kogemusel, vaid ka ajaloolistel näidetel valetamise, anastamise, teiste aegade rahvarahutuste ja muu kohta. rahvad, sest kõik mässud on ühesugused. Borise kallal töötades pöördub ta Tacituse poole, keda ta uurib neis peatükkides, mis räägivad keiserliku Rooma petturitest. Puškin arvas, et piisab kommete, kõne ja välise käitumise ajaloolise maitse säilitamisest, et vältida etteheiteid ajaloolise tõe moonutamise kohta. Kuid tegelaste psühholoogia tuli rekonstrueerida mitte ainult monumentide, vaid ka "inimloomuse" teadmiste põhjal. Ja seetõttu otsis Puškin mitte ainult kroonikates, vaid ka Tacituses ajaloolisi analoogiaid, tüüpilisi jooni, iseloomulikke vormeleid Boriss Godunovi valitsemisaja sündmuste kujutamiseks. Puškini arvustused tragöödia kangelaste kohta põhinevad pidevalt ajaloolistel analoogiatel. Niisiis kirjutab ta kirjas Raevskile (1829): "Dmitris on palju Henry IV-d. Nagu temagi, on ta julge, leebe ja sama uhke kui ka ükskõikne usu suhtes, mõlemad loobuvad oma seadustest, et saavutada poliitiline eesmärk, mõlemad on naudingu ja sõja pooldajad, mõlemat kannavad kimäärsed plaanid, vandenõud. relvad mõlema vastu." Kui rääkida Borisi osalusest Dmitri mõrvas, kirjutab Puškin Pogodinile vastuväiteid esitades: "Ja Napoleon, Engenski mõrvar, ja millal? Täpselt 200 aastat pärast Borissi. Mis oli "Boriss Godunovi" poliitiline alltekst, mida Puškin nii nõudis?
Väljakutel eksleb mässumeelne sosin, Meeled keevad - neid on vaja jahutada... Ainult valvsa karmusega suudame rahvast ohjeldada...
1825. aasta ajaloolises tragöödias, nagu ka varajases “Vadimis”, on need selged kajad Püha Alliansi ja sõjaliste rände ajastust. Puškini Aleksander I kui kaardiväe vandenõu osalise 11. märtsi iseloomustuse vaimus kõlavad tragöödias Pimeni hüüatused: "Me nimetasime regitsiidi meistriks" ja püha lolli hüüe: "Ei, ei! Sa ei saa palvetada kuningas Heroodese eest!” Borisi valitsemisaja lõppu (“see on kuues aasta”) tähistab kuninga tume müstika: ta lukustab end mustkunstnike, ennustajate ja nõidade juurde, otsides nende ennustamisel oma nördinud südametunnistuse kinnitust. Siin on ilmne analoogia Aleksander I-ga tema viimase lähenemise ajastul arhimandriit Foschiuse ja metropoliit Serafimiga. Äärmiselt iseloomulik on ka Godunovi hüüatus: "Mässumeelne Puškini perekond on mulle vastik," peegeldab ilmselgelt vihase keisri reaktsiooni kuulsatele epigrammidele, noelidele ja "Vabadus". Sündmuste peavoolust eemal, justkui varjus ja kauguses, paljastatakse selle ajaloolise fresko üks märkimisväärsemaid ja majesteetlikumaid kujusid. Nagu peaaegu alati Puškini puhul, on see mõtte- ja kõnekuju, antud juhul iidne kirjanik, keskaegse Venemaa teadlane, ajaloolane, biograaf ja memuarist - kroonik Pimen. Tema monoloogi algväljaandes peegeldus veelgi selgemalt õpetatud munga kunstiline tõmme mineviku loomingulisele rekreatsioonile:
Minu ette ilmuvad taas inimesed, need, kes on maailmast ammu lahkunud, valitsejad, kellele ma olin allutatud, nii vaenlased kui vanad sõbrad, mu õitsva elu seltsimehed nii lahingute müras kui ka armsates vestlustes...
Ta ei ole kiretu ega elust lahutatud, see iidne publitsist, kes mässab vihaselt maailma kurjuse ja süsteemi pahede vastu. Kloostrikapoti all on ta poliitiline mõtleja, kes on ennekõike mures "riigivalitsuse" pärast. Kogenematu munk Grigori Otrepjev tegi vea, kui võrdles teda segamatu ametnikuga, kes “vaatab rahulikult õiget ja süüdlast, kuulates ükskõikselt head ja kurja...”. Tegelikult kaitsesid kroonikud oma ideed kodumaa teenimisest ja selle rahvusliku võimu kaitsmisest. Pole ime, et Pimen "võitles Kaasani tornide all ja tõrjus Leedu armee Šuiskis ...". Ta jääb oma "Möödunud aastate jutus" ustavaks sõdalaseks. See ei ole praeguste juhtumite rahulik registreerimine, see on ähvardav lause ja "kohutav hääl" järeltulevatele põlvedele tõe ja õiguse pideva võidu nimel, vähemalt kauges tulevikus. Selline oli see hõimupilt. "Boriss Godunovi" autor ise tembeldas oma luuletustes vaba kodumaa eest võitlemise nimel korduvalt "kroonitud sõdurit", peegeldades iidse valitseja välimuses munga jooni, kelle südametunnistus ja tume. müstika ähvardas riiki ja inimesi uute katastroofidega. Aga kui Puškin oli Boriss Godunoviga lõpetamas, oli Aleksander I Taganrogis suremas.
Selleks ajaks oli Puškinil juba välja kujunenud Shakespeare’i omast erinev ajaloovaade. See seisukoht tuleneb tõsiasjast, et ajalool on eesmärk. Seoses “Boriss Godunovi” süžeega on see eesmärk äratada inimeste südametunnistus ja see on “seatud” tragöödia alguses, Pimeni sõnadega: “Me vihastasime Jumalat, tegime pattu: (Me kutsusime enda jaoks regitsiidiks Meistriks.” Kogu tragöödias kujutatud ajalooline protsess oleks justkui suunatud sellele, et need sõnad saaksid kogu rahva väljenduseks, „rahva arvamuseks” ja siinkohal tuleb märkida, et see protsess on Puškini õnnetustest puhastatud märkus, mis on tragöödia lõpp: "Rahvas vaikib" ja tähendab, et inimesed, kes on kord pattu teinud, ei taha enam valet ja kuritegevust anda. "Kõige hämmastavam on see; et Puškin, kes alles hiljuti kirjutas "puhta ateismi õppetundidest" ja varemgi, kes peab end mitte niivõrd usklikuks, kuivõrd usu otsijaks, loob praktikas – mitte ilma Karamzini mõjuta – sügavalt religioosse ajalookäsituse. protsess kui tegevus, mille peamine isik on kõrgeim, suunav tahe, mida euroopalikult nimetatakse ettehoolduseks ja vene keeles - kaubanduse järgi.
Inimeste teema draamas "Boriss Godunov"
